Earmarking
Assignar diners significa destinar diners per a un propòsit específic.
DESENVOLUPAMENT DESENVOLUPAMENT
La frase té un origen agrícola: els agricultors tallarien osques reconeixibles a les orelles del seu bestiar per marcar els animals com a pertanyents. En el seu sentit més bàsic, reservar és marcar alguna cosa amb un propòsit concret. A la pràctica, generalment significa reservar fons per a un determinat projecte. Una empresa pot destinar una quantitat per gastar en la millora del seu sistema informàtic o un govern de la ciutat podria destinar els ingressos d’un tema d’obligacions municipals per pagar una nova carretera o pont.
Fallida
En la llei de fallides, la doctrina de l'assignació d'assegurances permet que alguns fons prestats es puguin excloure dels actius d'una part en fallida, sempre que se'ls prestés al prestatari 90 o menys dies abans de la presentació de la fallida i se'ls prestés amb la intenció expressa de pagar un creditor específic. L’assegurament econòmic assegura que els fons es destinaran al creditor previst, en lloc de ser objecte de reclamacions d’altres creditors que tinguin preferència en el procés de fallida. La doctrina es basa en la idea que, com que no hi va haver una disminució neta de la base d’actius del partit en fallida, els fons mai van pertànyer realment a la part en fallida: van “prendre prestat a Peter per pagar a Paul”.
Congrés
El repartiment d'empreses és una pràctica molt controvertida i polèmica al Congrés dels Estats Units, on els partits històricament han guanyat suport als vots contenciosos oferint o amenaçant amb revocar fons per a projectes en districtes membres. Si no hi ha aquesta destinació, els fons es destinen a les agències de la branca executiva, que decideixen en quins projectes concrets es destinarà diners federals.
Digues, per exemple, que un partit vol aprovar una llei que prohibeix una substància tòxica determinada, una mesura que seria popular entre els seus partidaris de tot el país. El partit controla el nombre mínim d’escons per aprovar la llei, però un membre no dubta a votar-hi, perquè una fàbrica del seu districte hauria de tallar llocs de treball si se’ls prohibís la substància. Per guanyar el seu vot, el partit podria modificar el projecte de llei per incloure una marca de referència: un port del seu districte rebrà fons federals per a una actualització, en lloc d'un port a cent quilòmetres a la costa.
Aquestes marques de marca, també conegudes com "despesa de bóta de porc" o "de porc" en definitiva, són controvertides. Són vistes com una forma de corrupció, que permet als corredors de poder de DC comerciar en la fortuna de les persones que representen i malgastar els diners dels contribuents en obsequis a districtes particulars. ( Vegeu també, "6 Earmarks politiques indignants.")
El "pont cap a enlloc"
L’exemple recent més famós d’una parada de destinació és el "Bridge to Nowhere", un pont de 398 milions de dòlars que hauria connectat una illa que allotjava un aeroport i 50 residents permanents a una illa més gran que contenia la ciutat de Ketchican, Alaska. El 2005 els membres del Congrés van empènyer a defundir el pont i a desviar els diners cap a la reconstrucció d'un pont destruït per l'huracà Katrina, però el senador Ted Stevens (R-Alaska) va amenaçar de deixar el Congrés si es rebutjava la marca comercial.
El pont no es va construir, però els fons per a una carretera que hi conduïa van continuar fluint, de manera que l’estat va construir una carretera de tres milles de l’aeroport que s’aturava a la vora, passant res pel camí.
Una prohibició de tipus
La indignació per la carn de porc va conduir el Congrés a prohibir la distribució de terres el 2011, amb els republicans al capdavant de l’esforç. Citizens Against Government Waste, un grup de vigilància fiscalment conservador, afirma que aquesta prohibició ha fracassat a la pràctica, escrivint al seu Llibre porc de 2017, "La despesa de barril de porc és viva i bé a Washington, DC, malgrat les afirmacions contràries". El grup va comptabilitzar 163 indicacions per valor de 6.800 milions de dòlars en l'exercici 2017, per sobre dels 123 per valor de 5.100 milions de dòlars l'any anterior. El 2006, el grup va obtenir una quantitat de 29.000 milions de dòlars de porc, al voltant de l'1% del total de les despeses federals.
Tornar a portar les atencions?
Deixant de banda l'eficàcia de la prohibició, alguns comentaristes han demanat que es restableixi l'assignació de serveis. En una publicació del New York Times del 2014, el professor de periodisme de Columbia, Thomas Edsall, va argumentar que "La prohibició de les targetes electròniques no ha fet res per restablir el respecte al Congrés. Just al contrari: ha contribuït al bloqueig legislatiu i ha augmentat la dificultat de guanyar la imposició d'impostos. i la reforma de la immigració ". Va escriure que el paper de les alarmes en la construcció de majories era "fonamental", i que prohibir-les tindria poca incidència en la percepció del Congrés com a corrupte, a causa del despreniment gairebé simultani de les lleis de finances de la campanya (la decisió de Ciutadans Units va ser dictada per 2010).
Un altre argument a favor de la pràctica de l'assignació de serveis és que els membres del Congrés tenen més responsabilitat que els buròcrates que, d'una altra manera, prenen decisions sobre com destinar diners repartits a les seves agències. Aquests membres del poder executiu són designats per la Casa Blanca i no poden ser votats directament fora dels seus càrrecs.
Finalment, hi ha qui considera que els costos de l'assignació d'empreses són insignificants en comparació amb els costos del bloqueig de xarxa que Edsall va descriure: 398 milions de dòlars per a un pal de pont qüestionable en comparació amb els costos monetaris i no monetaris d'un sistema d'immigració trencat, codi fiscal o sector sanitari, el l’argument va.
Comparació de comptes d'inversió Nom del proveïdor Descripció del anunciant × Les ofertes que apareixen a aquesta taula provenen de col·laboracions per les quals Investopedia rep una compensació.