Dubte raonable
El dubte raonable és el nivell de prova que cal superar per assegurar una condemna en un cas penal. "Més enllà d'un dubte raonable" significa que les proves presentades i els arguments presentats pel fiscal en un cas penal estableixen la culpabilitat de l'acusat fins al punt que una persona raonable no podria tenir cap dubte raonable sobre la culpa de l'acusat. Si el jutge o jurat té un dubte raonable sobre la culpabilitat de l'acusat, no es podrà condemnar.
El dubte raonable és el nivell més elevat de proves que s’utilitza als tribunals i s’utilitza exclusivament en casos delictius perquè una condemna penal podria privar l’acusat de llibertat o fins i tot de vida.
ESCAPAR-SE AMB DOBLEMENT Raonable
En comparació amb dubtes raonables, els casos civils requereixen un nivell de proves molt inferior. "Predependència de l'evidència" significa que un costat té més proves a favor que l'altre; un costat pot prevaler amb el 51% de probabilitat que les proves presentades per aquesta siguin certes. Una "evidència clara i convincent" és una evidència que estableix una alta probabilitat que els fets presentats per una part siguin certs; és un estàndard superior a la preponderància de l'evidència.
Segons la Cort Suprema nord-americana, la prova raonable de la prova està basada en "una determinació del valor fonamental de la nostra societat que és molt pitjor condemnar un home innocent que deixar un culpable alliberar-se." Ja que la càrrega de la prova recau. amb la fiscalia per demostrar la culpabilitat fora d’un dubte raonable, en nombrosos casos, la defensa ha establert amb èxit teories alternatives que semblen prou plausibles per sembrar les llavors del dubte a la ment del jurat sobre la culpa de l’acusat. Com a resultat, un cas que pot semblar un escamot per al processat no resulta rarament una absolució.
Exemple del concepte de dubte raonable
El cas del OJ Simpson de 1995 ofereix un bon exemple del concepte de dubte raonable en la pràctica. Simpson va ser acusat de l’assassinat de la seva ex-dona Nicole Brown Simpson i del seu amic Ron Goldman. Hi havia una quantitat important de proves incriminatòries contra Simpson, inclòs el seu ADN al lloc del crim, sang al seu cotxe i testimonis visuals. Per contrarestar aquesta muntanya d’evidències, Simpson va muntar un “Dream Team” legal que intentava crear dubtes en la ment dels jurats sobre la seva culpabilitat.
Un dels punts culminants del judici es va produir a la sala de tribunals quan Simpson va provar el sanguini guant de cuir que es va trobar a l'escena de l'assassinat i va mostrar que la seva mà no hi podia entrar. En els seus arguments de clausura, l’advocat defensor de la defensa Johnnie Cochrane va declarar cèlebrement que “Si no encaixa, has d’absoldre”. També va enumerar 15 punts de dubte raonable en el cas. Després de menys de quatre dies de deliberacions, el jurat va trobar a Simpson no culpable per les dues acusacions d'assassinat. Tanmateix, un any després, les famílies de les dues víctimes van presentar una demanda civil per mort civil contra Simpson. Basat en el nivell més baix de proves de “Preponderància de l’Evidència”, el jurat va trobar a Simpson responsable de les morts i va concedir a les famílies 8, 5 milions de dòlars en danys i perjudicis.
Comparació de comptes d'inversió Nom del proveïdor Descripció del anunciant × Les ofertes que apareixen a aquesta taula provenen de col·laboracions per les quals Investopedia rep una compensació.