Els casquets tenen grans avantatges
De vegades, comprar accions en petites empreses de capitalització (les que tenen límits de mercat d'entre 300 i 2.000 milions de dòlars de mercat) és més rendible que comprar accions en grans capítols. De fet, segons Ibbotson Associates, una empresa de consultoria d’inversions que també fa el seguiment de les dades del mercat a llarg termini, els caps petits han augmentat de valor en una mitjana superior al 12% anual entre el 1927 i el 2007. superior al 10% durant el mateix període de temps.
Aquest avantatge en el rendiment no és casualitat. De fet, els casquets tenen diversos avantatges que els casquets grans simplement no poden igualar. Seguiu llegint com tractem com els caps petits poden produir grans guanys i com podeu triar un guanyador.
Desconnexió de valoració temporal
Els límits petits poden superar les empreses més grans amb el pas del temps, però les paraules operatives aquí són "amb el pas del temps". Això és degut a que les empreses més petites, principalment per la seva manca de visibilitat dins la comunitat d’inversions, sovint experimenten una desconnexió entre els preus de les seves accions i els seus fonaments. Aquesta discrepància entre preu i fonaments presenta una oportunitat tremenda que poden aprofitar els petits inversors.
Mercat prim
Les toperes petites solen negociar-se poc, i si bé aquesta és una característica que pot tallar ambdues formes, sovint presenta una gran oportunitat per als inversors més aguts. A mesura que la companyia creix els seus ingressos i els seus guanys amb el pas del temps i el públic va prenent més consciència de la seva existència i de les seves perspectives de creixement futur, la demanda de les accions augmentarà inevitablement. I quan un gran nombre d’inversors comencen a embogir-se per una quantitat d’accions molt limitada, això permet que les accions de petits límits puguin augmentar força ràpidament.
Falta de cobertura d’analistes
Segons First Call, el 8 de gener de 2007, UBS Securities va elevar la seva qualificació a IBM de "neutre" a "comprar". Les accions van augmentar 1, 17 dòlars en les notícies, un 1% aproximadament. Però aquest moviment no va ser res comparat amb el que va passar el 6 de setembre del 2005, quan Brean Murray va millorar la pell de Wilson de "acumular-se" a "comprar fort". El dia que es va publicar el report, les accions van augmentar aproximadament un 4% i, en una setmana, van augmentar gairebé el 12%.
Per què la discrepància entre reaccions?
És fàcil. En el moment de l'actualització d'IBM, uns 25 analistes diferents cobrien les existències. Això significava que ja hi havia molta informació en el domini públic, i es requeriria una notícia important o un informe o grup de reportatges inusualment alcista per moure les accions substancialment. No obstant això, en aquell moment, només unes cinc empreses de corredoria diferents havien difós la investigació sobre Wilsons. Com a tal, la comunitat inversora era més apta per reaccionar de manera positiva.
Patrocini institucional
Pel que fa als beneficis de la propietat institucional, es pot trobar un exemple excel·lent en un petit capítol anomenat Labor Ready, que va canviar el seu nom pel de TrueBlue Inc. (NYSE: TBI) el 2007. A finals de 1997, el proveïdor d’ocupació temporal estava comerciant. en dígits mitjans. Tanmateix, el seu aleshores conseller delegat Glen Welstad va assistir a diversos espectacles de carreteres on es va reunir amb diverses institucions, que es van escalfar a la bossa gairebé immediatament.
El resultat de l’agressiva campanya de relacions públiques de Welstad no va ser gens sorprenent. Al cap d'un any, diversos fons de nom gran es van implicar en les accions i les accions es van disparar a la franja de 25 dòlars.
La manca d’apadrinament institucional d’una petita empresa de capital pot presentar una oportunitat enorme, particularment per als inversors que s’arriben aviat.
Eric Schmidt, que va dirigir Novell i després va passar a Google, va dir en una conferència que les grans empreses eren com portaavions o vaixells de creuer, "triguen molt a canviar de direcció".
En molts aspectes, aquesta és una analogia perfecta. De fet, pot trigar uns anys perquè una empresa més gran porti al mercat un nou producte a causa dels comitès que han de revisar la seva pràctica (abans de la seva introducció), la revisió legal que ha de rebre i el treball que duu a terme en la seva comercialització i promoció. . Les petites empreses, d’altra banda, tenen menys burocràcia i una veritable necessitat d’empènyer els productes al mercat només per sobreviure.
Prenguem, per exemple, un negoci de restauració de petits caps que tingui operacions disperses als Estats Units. Amb el pas del temps, aquest tipus d’empresa seria capaç de reformar les seves ubicacions i fer canvis de menú moltes vegades en un període de setmanes o mesos. Tanmateix, els canvis similars serien impossibles per a un gegant de restaurants com McDonald's (NYSE: MCD), que va tenir més de 30.000 restaurants el 2007, per no parlar d’un voluminós personal directiu amb fama de moure’s a velocitat glacial.
La capacitat de ser àgil permet a una petita empresa aprofitar oportunitats (entrar a nous mercats, llançar nous productes, etc.) d’una forma molt més eficient que els seus homòlegs grans. Això li permet créixer vendes i guanys a un ritme del 20 o 30%, mentre que la majoria dels bohemoth corporatius solen experimentar un simple creixement d'un sol dígit.
Menys enfrontament
Considereu alguns dels enfrontaments que es produeixen a les grans empreses de gran quantitat. És increible! Morgan Stanley n’és un bon exemple. El 2004 i el 2005, el conegut banc d'inversions va veure que molts dels seus màxims analistes i banquers abandonaven la firma. En qüestió hi havia una lluita contínua per part de dos camps interns. Un dels campaments va donar suport al conseller delegat, Philip Purcell, l’arquitecte de la fusió Dean Witter / Morgan Stanley. L'altre campament culpava a Purcell del comportament lent del preu de les accions i va desitjar que el seu ex president, John Mack, prengués el timó.
Resulta que Mack va guanyar la batalla. No obstant això, els inversors de Morgan Stanley van perdre a la mesura que van abandonar els empleats i van impulsar els ingressos clau.
Tot i que les empreses més petites no són immunes a aquestes batalles, no hi ha, en general, tants riscos per lluitar en termes de responsabilitat, publicitat, sou, bonificacions o avantatges. Les empreses que poden evitar lluitar i minimitzar la burocràcia sovint tenen un avantatge inherent a les que no poden.
Adquisicions
Si bé les empreses més grans poden combinar o adquirir altres grans empreses, però això no passa sovint. D'altra banda, les empreses més petites sempre semblen tenir un objectiu a l'esquena.
Per això, a partir del 2007 empreses com l’illa de Capri Casinos, operadora de casino al sud-est o Ameristar Casinos, un operador de casino del Midwest solen fer-ho bé fins i tot en èpoques econòmiques dures. La possibilitat contínua de ser adquirits per part de jugadors més grans actua com a permanent catalitzador de les accions.
També és molt més fàcil per a una empresa gran, que probablement tingui butxaques força profundes, comprar una petita empresa que ja està en funcionament del que fa que la companyia més gran comenci des de zero una operació comparable.
El fet que les empreses més petites sovint tinguin un objectiu a l’esquena i que les empreses més grans estiguin sovint disposades a pagar una prima per adquirir-les fa que els caps petits siguin més atractius.
La línia de fons
Els taps petits no són necessàriament una panacea per a totes les carteres, però tenen avantatges operatius que els seus homòlegs més grans. Factors com ara negociar poc o no tenir molts analistes coberts de l'acció poden actuar com una espasa de doble tall, però, per a l'astut inversor, aquests factors poden presentar una gran quantitat d'oportunitats.