Crisi d’estalvi i préstec: crisi d’S&L
La crisi d’estalvi i préstecs (S&L) va ser un desastre financer a gran velocitat. La crisi va suposar un gran fracàs i va provocar el fracàs de gairebé un terç de les 3.234 associacions d’estalvis i préstecs als Estats Units entre el 1986 i el 1995.
El problema va començar durant el clima volàtil de la taxa d’interès, l’estabilitat i el lent creixement de la dècada de 1970 i va acabar amb un cost total de 160 mil milions de dòlars –132 mil milions de dòlars a càrrec dels contribuents. La clau de la crisi de S&L va ser un desajust de regulacions en relació amb les condicions del mercat, l’especulació, així com la corrupció i el frau, i la implementació d’estàndards de préstecs molt reduïts i ampliats que van portar als bancs desesperats a arriscar massa amb massa capital. a la mà.
Impacte de la normativa
Les restriccions a S & Ls en la seva creació mitjançant la Llei del Banc Federal de Préstec d’Habitatge de 1932 —com ara els límits d’interès dels dipòsits i préstecs— van limitar molt la capacitat dels S&L de competir amb altres prestadors a mesura que l’economia es va alentir i la inflació es va frenar. Per exemple, com els estalviadors acumulaven diners en fons del mercat monetari de nova creació a principis dels anys vuitanta, els S & L no podrien competir amb els bancs tradicionals a causa de les seves restriccions de préstec.
Afegiu-hi una recessió, provocada pels tipus elevats d’interès fixats per la Fed per intentar acabar amb la inflació de dos dígits. Els S & L han quedat amb poc més que una cartera de préstecs hipotecaris a baix interès que disminueix. El seu flux d'ingressos s'havia endurit severament.
Cap al 1982, les fortunes de S & Ls havien girat. Es perdien fins a 4.000 milions de dòlars anuals després d’haver aconseguit un benefici saludable el 1980.
Com es va desplegar la crisi
El 1982, davant de les perspectives pobres d’S & L en les condicions econòmiques actuals, el president Ronald Reagan va signar Garn-St. La Llei d’Institucions Dipositàries de Germain, que eliminava els índexs de préstec a valor i els límits de tipus d’interès de S&L, i també els permet tenir un 30% dels seus actius en préstecs al consum i un 40% en préstecs comercials. Ja no es regien els S&L pel Reglament Q, que va provocar un enduriment de la separació entre el cost dels diners i la taxa de rendibilitat dels actius.
Amb la recompensa deslligada del risc, els atacs zombis van començar a pagar taxes més elevades per atraure fons. S & Ls també van començar a invertir en béns immobles comercials més arriscats i fins i tot en obligacions brutes més arriscades. Aquesta estratègia d'invertir en projectes i instruments més arriscats i més arriscats va suposar que pagarien rendiments més alts. Per descomptat, si aquestes devolucions no es materialitzessin, els contribuents [a través de la Corporació Federal d'Assegurances i Estalvi (FSLIC)], no els bancs ni els funcionaris de S&L, es quedaran tenint la bossa. Això és exactament el que va passar.
Al principi, sembla que les mesures havien fet el truc, almenys per a alguns S&L. Al 1985, els actius de S&L havien augmentat més del 50%, amb un creixement més ràpid que els bancs. El creixement de S&L va ser especialment robust a Texas. Alguns legisladors estatals van permetre que els S & L es duplicessin permetent-los invertir en béns immobles especulatius. Tot i així, més d’un terç dels S&L no eren rendibles, a partir del 1983.
Mentrestant, tot i que la pressió s’estava intensificant sobre les arques del FSLIC, fins i tot, en fallar els S&L es van permetre seguir prestant. El 1987, el FSLIC havia esdevingut insolvent. En comptes de permetre que i els S&L fallessin com estaven destinats a fer-ho, el govern federal va recapitalitzar el FSLIC. Durant un temps més, es va permetre als S & L continuar continuant arriscant.
S&L Frau
L’actitud de “Wild West” entre alguns S&L va provocar un frau absolut entre els privilegiats. Un frau comú va veure que dos socis conspiraven amb un taxador per comprar un terreny amb préstecs S&L i reutilitzar-lo per obtenir grans beneficis. El soci 1 compraria una parcel·la al seu valor de mercat. Aleshores, el duet conspiraria amb un aparellador per tal de tornar-lo a valorar a un preu molt superior. La parcel·la es vendria al soci 2 mitjançant un préstec d'un S&L, que es va imprimir per defecte. Tant els socis com el taxador compartirien els beneficis. Alguns S&L sabien i permetien que tinguessin lloc aquestes transaccions fraudulentes.
Degut a problemes de personal i càrrega de treball, així com a la complexitat d'aquests casos, l'aplicació de la llei va ser lenta a perseguir casos de frau, fins i tot quan els coneixia.
S&L Crisis: Resolució
Com a resultat de la crisi de S&L, el Congrés va aprovar la Llei de reforma, recuperació i execució de les institucions financeres de 1989 (FIRREA), que va suposar una vasta renovació de la normativa del sector S&L. Una de les accions més significatives de la FIRREA va ser la creació de la Resolució Trust Corporation, que tenia com a objectiu acabar amb els S&S fallits que els reguladors havien pres.
La Llei també va exigir requisits mínims de capital, va augmentar les primes d'assegurança, va limitar les participacions no hipotecàries i hipotecàries relacionades amb les hipoteques al 30% i va requerir la desinversió de les obligacions brutes. Quan es va dir i fer tot, la resolució Trust Corp va liquidar més de 700 S & Ls.
La crisi de S&L: conseqüència
La crisi S&L és, probablement, el col·lapse més catastròfic de la indústria bancària des de la Gran Depressió. Als Estats Units, més de 1.000 S & Ls havien fracassat el 1989, acabant essencialment amb la que havia estat una de les fonts d’hipoteca de les cases més segures. La quota de mercat de S&L de les hipoteques unifamiliars abans de la crisi era del 53% (1975); després, va ser del 30% (1990).
El cop més rellevant de la indústria financera i del mercat immobiliari va contribuir molt probablement a la recessió del 1990-1991, ja que els nous inicis de la llar van caure a un mínim que no s'ha vist des de la Segona Guerra Mundial. Alguns economistes especulen que els incentius normatius i financers que creaven un perill moral que va provocar la crisi hipotecària subprime de 2007 són molt similars a les condicions que van provocar la crisi de S&L.
Important: la crisi d’estalvi i préstecs (S&L) va provocar el fracàs de prop d’un terç de les 3.234 associacions d’estalvis i préstecs als Estats Units entre 1986 i 1995.
Tot és més gran a Texas
La crisi es va sentir doblement dura a Texas, on almenys la meitat de les S&S fallades es van fundar. El col·lapse de la indústria de S&L va empènyer l'Estat a una forta recessió. Les inversions immobiliàries defectuoses van ser subhastades i van provocar la caiguda dels preus immobiliaris. Les vacants d’oficines van augmentar notablement i el preu del cru va baixar a la meitat. Els bancs de Texas, com Empire Savings and Loan, van participar en activitats criminals que van provocar que l'economia de Texas es desplomés. El projecte de factura per als eventuals impagats de l'imperi ha costat uns 300 milions de dòlars.
Crisi S&L: Assegurança estatal
El FSLIC es va constituir per proporcionar una assegurança a les persones que dipositen els seus fons guanyats en S&S. Quan els bancs de S&L van fracassar, el FSLIC va quedar amb un deute de 20 mil milions de dòlars, que inevitablement va deixar en fallida la corporació, ja que les primes pagades a l’asseguradora es quedaven molt menys passives. La companyia que no funciona és similar a la de la Diputació Federal Insurance Corporation (FDIC) que supervisa i assegura els dipòsits actuals.
Durant la crisi de S&L, que no va acabar efectivament fins a principis dels anys 90, els dipòsits d’uns 500 bancs i institucions financeres van rebre el suport de fons estatals. El col·lapse d'aquests bancs va costar almenys 185 milions de dòlars i va acabar pràcticament amb el concepte de fons d'assegurances bancàries administrades per l'estat.
L’escàndol de Keating Five
Durant aquesta crisi, cinc senadors nord-americans coneguts com a Keating Five van ser investigats pel Comitè d'Ètica del Senat a causa dels 1, 5 milions de dòlars en contribucions de campanya que van acceptar de Charles Keating, cap de la Lincoln Savings and Loan Association. Aquests senadors van ser acusats de pressionar la Junta de Bancs de Préstec Federal per obviar les activitats sospitoses en les quals havia participat Keating. Els Keating Five inclosos
- John McCain (R – Ariz.)
- Alan Cranston (D – Calif.)
- Dennis DeConcini (D – Ariz.)
- John Glenn (D – Ohio)
- Donald W. Riegle, Jr. (D – Mich.)
El 1992, el comitè del Senat va determinar que Cranston, Riegle i DeConcini havien interferit indegudament amb la investigació de Lincoln Savings de la FHLBB. Cranston va rebre una reprimenda formal.
Quan Lincoln va fracassar el 1989, el seu rescat va costar al govern 3.000 milions de dòlars i va deixar a més de 20.000 clients amb bons que no servien de valor. Keating va ser condemnat per conspiració, atemptat i frau i va servir temps a la presó abans que la seva condemna fos anul·lada el 1996. El 1999 es va declarar culpable per càrregues menors i va ser condemnat al temps que va complir.
Comparació de comptes d'inversió Nom del proveïdor Descripció del anunciant × Les ofertes que apareixen a aquesta taula provenen de col·laboracions per les quals Investopedia rep una compensació.