Definició Stare Decisis
Stare decisis és una doctrina legal que obliga els tribunals a seguir casos històrics a l’hora de dictaminar un cas similar. Stare decisis garanteix que els casos amb fets i escenaris similars s’abordin de la mateixa manera. En poques paraules, lliga els tribunals a seguir els precedents legals establerts per decisions anteriors.
Stare decisis és un terme llatí que significa "plantar-se per allò que es decideix".
Comprensió Stare Decisis
L’estructura de dret comú dels Estats Units té un sistema unitari de decisió de les qüestions jurídiques amb el principi de fixar la decisió al seu nucli, cosa que fa que el concepte de precedent legal sigui extremadament important. Una sentència o sentència prèvia sobre qualsevol cas es coneix com a precedent. Stare decisis dictamina que els tribunals es fixen en precedents quan vetllen per un cas en curs amb circumstàncies similars.
Compres per emportar
- Stare decisis és una doctrina legal que obliga els tribunals a seguir casos històrics a l’hora de dictaminar un cas similar.
- Stare decisis requereix que els casos segueixin els precedents d'altres casos similars en jurisdiccions similars.
- La Cort Suprema dels Estats Units és el tribunal més alt del país; per tant, tots els estats es basen en precedents de la Cort Suprema.
Què fa un precedent?
Un cas únic amb gairebé cap document de referència passat pot esdevenir un precedent quan el jutge dictami. Així mateix, la nova sentència sobre un cas similar similar substitueix qualsevol precedent anul·lat en un cas actual. Sota la regulació de la decisió de fixació, els tribunals estan obligats a pronunciar les seves resolucions anteriors o les sentències dictades pels tribunals superiors dins del mateix sistema judicial.
Per exemple, els tribunals d’apel·lació de l’estat de Kansas seguiran el seu precedent, el precedent de la Corte Suprema de Kansas i el precedent de la Corte Suprema dels Estats Units. Califòrnia no té l'obligació de seguir els precedents dels tribunals d'apel·lació d'altres estats, segons Califòrnia. Tanmateix, quan s’enfronta a un cas únic, Kansas pot referir-se al precedent de Califòrnia o a qualsevol altre estat que tingui una sentència establerta com a guia per establir el seu precedent.
En efecte, tots els tribunals estan obligats a seguir les sentències del Tribunal Suprem, com a màxim tribunal del país. Per tant, les decisions que el tribunal més alt adopta es converteixen en precedents vinculants o obligatoris en la decisió de fixació dels tribunals inferiors del sistema. Quan el Tribunal Suprem anul·li un precedent realitzat pels tribunals inferiors a la jerarquia legal, la nova sentència es convertirà en una decisió fixa en audiències judicials similars. Si un cas dictaminat en un tribunal de Kansas, que ha respectat un determinat precedent durant dècades, es porta a la Cort Suprema nord-americana on es va anul·lar la sentència de Kansas, la anul·lació de la Cort substitueix l'anterior precedent i els tribunals de Kansas haurien d'adaptar-se a la nova regla com a precedent.
Exemples del món real
El comerç privilegiat a la indústria de valors és el mal ús de la informació material no pública per obtenir beneficis financers. La persona privilegiada pot canviar la informació de la seva cartera o vendre-la a un tercer per un cost. El precedent que han examinat els tribunals quan es tracten de negocis privilegiats és el cas de Dirks v. SEC de 1983. En aquest cas, la Cort Suprema nord-americana va dictaminar que els privilegiats són culpables si van rebre beneficis materials directament o indirectament de la divulgació de la informació a algú que hi actua. A més, existeix l'explotació d'informació confidencial quan la informació es proporciona a un familiar o amic. Aquesta decisió va esdevenir precedent i la confirmen els tribunals que tracten delictes financers de naturalesa similar.
Utilitzant fix decisi
A la sentència de 2016 de Salman contra els Estats Units, la Cort Suprema va utilitzar la mirada de decisió per dictar la sentència. Bassam Salman va obtenir aproximadament 1, 2 milions de dòlars amb informació privilegiada que va rebre indirectament del seu cunyat, Maher Kara, aleshores banquer d’inversions de Citigroup. Si bé el conseller de Salman creia que només hauria de ser condemnat si indemnitzés el seu cunyat en metàl·lic o en espècie, el jutge de la Cort Suprema va dictaminar que els privilegiats no han d’obtenir alguna cosa a canvi de divulgar secrets de la companyia. Basat en la decisió de la mirada, la informació confidencial que es va donar a Salman va ser considerada un regal, ja que Dirks v. SEC deixa clar que es incompleix el deure confidencial quan un bolc proporciona informació confidencial com a regal. Per això, Salman va ser culpable de la negociació privilegiada.
Considerant precedents
El 2014, el Segon Tribunal de Circuit dels Estats Units a Nova York va anul·lar la condemna de negociació privilegiada de dos gestors de fons de cobertura, Todd Newman i Anthony Chiasson, afirmant que un privilegiat privilegiat només pot ser condemnat si la informació apropiada va produir un benefici personal real. Quan Bassam Salam va recórrer la seva condemna de 2013 amb la sentència del segon circuit com a precedent, el Novè Circuit d'Apel·lacions dels Estats Units amb seu a San Francisco no va complir el precedent del segon circuit de Nova York, que no estava obligat a defensar. El tribunal d’apel·lació va confirmar la sentència de condemna a Salman.
No obstant això, el cas de Salman va passar a la Cort Suprema nord-americana per a la seva decisió final perquè el tribunal superior va declarar que la sentència del Segon Circuit era incompatible amb el precedent de la Cort Suprema establert per Dirks v. SEC i el Tribunal d'Apel·lació, per tant, no s'havia adherit. el principi de fix decisis. Si hagués respectat el precedent del Tribunal Suprem, probablement Newman i Chiasson haurien estat condemnats.
Comparació de comptes d'inversió Nom del proveïdor Descripció del anunciant × Les ofertes que apareixen a aquesta taula provenen de col·laboracions per les quals Investopedia rep una compensació.