Per què Monsanto és dolent, però DuPont no?

La percepció pública d'una empresa és tan important com una imatge de marca al mercat minorista. Com vam explorar al sector de la venda al detall, Walmart És curiós (WMT) i Amazon (AMZN) la percepció pública. Les dues companyies fan moltes coses idèntiques i, tot i així, es necessitarà una quantitat molt més gran de flack i crítica per haver comès el mateix faux pas. Es tracta de la imatge corporativa, com diu el lloc web de Seattle Organic Restaurants, "la diferència entre una selva tropical i una selva és que una selva tropical té un agent de relacions públiques".

Amb aquesta finalitat, és força interessant que Monsanto (que va ser adquirit per Bayer AG el 2018) sigui una de les marques més odiades del planeta, amb internet i mitjans socials plens d’històries i memes passats que ho declaren ser una de les pitjors empreses del món. Tot i així, DuPont és tan important en les llavors modificades genèticament i en els productes químics agrícoles, ara més encara amb la fusió Dow-DuPont, i segueix en gran mesura les mateixes polítiques que Monsanto pel que fa a preus, imposició de propietat intel·lectual, etc. Per tant, mereix la pregunta: per què es considera que Monsanto és dolent, però DuPont no?

Compres per emportar

• Per què es considera que Monsanto és dolent, però DuPont no?
• Les dues empreses operen a les mateixes indústries i produeixen productes similars.
• La imatge corporativa i la percepció pública són una força econòmica real que les empreses han de tractar i gestionar.
• La percepció pública està configurada per diverses forces socials, incloent-hi la història de l'empresa i la representació dels mitjans de comunicació.

Comparació d’històries

Un dels bits més difosos de Monsanto a l'espai mediàtic és l'argument que la companyia té una llarga història corporativa de desenvolupament de productes perillosos. En anteriors encarnacions corporatives, Monsanto va produir, efectivament, l'agent taronja, bifeníl policlorinat (PCB), DDT i edulcorants artificials com la sacarina i l'aspartam. Si bé encara hi ha un debat vigorós sobre la seguretat dels edulcorants artificials, ningú contesta que l'agent Orange, els PCB i el DDT siguin males notícies.

DuPont va començar com a fabricant de monopoli virtual de pólvora, guanyant diners amb el puny durant la Guerra Civil dels Estats Units i després expandint-se en altres explosius militars. A diferència d'Alfred Nobel, que es sentia tan culpable per la seva invenció de la dinamita i el seu posterior ús en la guerra que va establir els Premis Nobel, la família DuPont estava aparentment més interessada a organitzar matrimonis entre cosins per mantenir la fortuna de la família.

DuPont també es va implicar en el desenvolupament d’armes nuclears. Més tard, DuPont va desenvolupar materials sintètics com el niló i el polièster que, en molts casos, continuaran sent en aquest planeta durant molt de temps. Així mateix, DuPont ha tingut la seva part de pesticides perillosos, herbicides i altres productes químics, inclosos recobriments com el C8. Per cert, DuPont també va fabricar Agent Orange, DDT i PCB ... igual que ho feia Monsanto.

La qüestió és que és difícil ser un gran jugador de la indústria química i no produir un producte perillós i / o experimentar un accident industrial significatiu. Moltes de les companyies químiques prou grans i antigues com per estar al seu voltant (incloses Monsanto, DuPont i Dow) van fabricar productes com Agent Orange, DDT, PCB. Així mateix, els inversors i els preocupats pel medi ambient haurien d’estar com a mínim tan preocupats pels insecticides neonicotinoides fets per l’agrada de l’empresa de ciències de cultius Syngenta (SYT) que s’ha vist implicada en un trastorn de col·lapse de colònies que afecta les abelles de mel.

Quan Bayer AG d'Alemanya va tancar la seva adquisició de Monsanto a 63.000 milions de dòlars el 2018, va deixar el nom de la companyia combinada.

Els dos no són tímids sobre el seu poder ni les seves patents

Monsanto ha estat atacat rotundament per “comprar” el govern nord-americà gastant milions en esforços de pressió, aconseguint ex-executius en posicions de poder a les administracions governamentals i fent valer els seus drets de patent sobre propietat intel·lectual.

De fet, Monsanto gasta milions en lobbying, al voltant de 5 milions de dòlars anuals. El 2016, Monsanto va ser el principal grup d’obsequis del grup de productes i serveis agrícoles amb 4, 6 milions de dòlars. Dow Chemical va pagar molt menys per només 200.000 dòlars. Així mateix, és cert que diversos antics executius de Monsanto han trobat el seu camí a les administracions presidencials.

Alguns problemes similars han sorgit entorn dels esforços de lluita contra la legislació específica sobre transgènics. Monsanto va ser freqüentment destacat com a donant important i partidari dels esforços per derrotar la llei d'etiquetatge transgènica de Califòrnia. Pel que puc saber, Monsanto va ser, de fet, el donant més gran d'aquesta iniciativa a 4, 2 milions de dòlars, mentre que DuPont va ocupar el segon lloc a 4 milions de dòlars. Altres empreses de cultiu transgènic (Dow i BASF) van xifrar entre 800.000 i 1, 6 milions de dòlars, mentre que empreses alimentàries com PepsiCo (PEP), Nestle (NSRGY) i Coca-Cola (KO) van contribuir amb més d'1 milió de dòlars cadascuna.

Si bé, Monsanto, evidentment, no va estar sol a l’hora de minar la legislació que augmentaria significativament l’etiquetatge i la transparència dels aliments dissenyats genèticament, és un altre exemple més del compromís que ha de minimitzar les legalitats i transparències al voltant de les divulgacions de medicaments i productes químics. En molts casos, els esforços de pressió de Monsanto pretenen denegar la consciència dels consumidors i el dret a rebre una transparència total.

Pel que fa a la situació de la propietat intel·lectual, és cert que Monsanto ha estat agressiu en demandar als agricultors que van violar els termes dels seus acords de venda amb l'empresa i van retre la llavor per plantar l'any següent. Monsanto ha tingut un gran èxit en aquests vestits, guanyant gairebé tot el que va ser a judici. Però, un cop més, DuPont fa exactament el mateix, recentment contractant antics agents de policia per inspeccionar els camps i determinar si els agricultors violen o no els termes i la retenció de llavors (i segons suposa que Syngenta i altres empreses de llavors transgèniques també ho fan). Si bé alguns poden argumentar que això és inherentment injust, tots aquests agricultors van signar contractes i van acceptar complir aquestes normes.

A diferència de DuPont, Monsanto també ha estat acusat de demandar agressivament als agricultors que han experimentat una contaminació creuada accidental amb els trets de Monsanto. De fet, no sembla que Monsanto hagi fet això de manera significativa. Han estat extremadament agressius en perseguir aquells que creuen que han utilitzat il·legalment les seves llavors sense pagar royalties (el cas Schmeiser en particular al Canadà), però no he descobert un exemple de Monsanto demandant per contaminació accidental. De fet, Monsanto ha estat demandat pels agricultors en diverses ocasions per aquesta contaminació i, generalment, Monsanto ofereix eliminar qualsevol de les llavors / plantes transgèniques dels camps on no pertanyen, a costa de l'empresa.

El mercat modificat genèticament

El debat sobre si les plantes o cultius modificats genèticament (OGM) són inherentment dolents és fora de l’abast d’aquesta peça. No demano disculpes per ser cultiu pro-transgènic, ni per assenyalar que els que defensen que els cultius transgènics causen al·lèrgia, càncer o altres efectes negatius per a la salut manquen decididament de la investigació revisada per iguals de tercers. El meu punt aquí, però, és simplement observar que estrictament des del punt de vista de l'elaboració i venda de llavors GM, Monsanto i DuPont són iguals.

Tot i que Monsanto és àmpliament considerat com un dels millors esforços en R + D de cultius transgènics del món, DuPont, Syngenta, Dow i BASF són tots els actors importants en aquest mercat. Dit això, DuPont i Monsanto es diferencien clarament a la nota nord-americana que vaig dir de DuPont i després de Monsanto, mentre que Monsanto té un lleuger avantatge en la quota de mercat dels blats de moro dels Estats Units (37 a 36%), DuPont és més gran en la soja GM (36 a 28%) ). Si bé hi ha altres àrees en les quals aquestes empreses participen en cultius transgènics (cotó i hortalisses, per exemple) i les accions difereixen, a tots els propòsits i propòsits, jo podria argumentar que Monsanto i DuPont es troben bàsicament a la base del mercat de GM.

Així mateix, ambdues empreses segueixen estratègies de preus molt similars. Els activistes solen llançar habitualment Monsanto per haver cobrat tant per les seves llavors, però la realitat és que Monsanto i DuPont segueixen fórmules de preus gairebé idèntiques, obligant els agricultors a pagar-los entre el 25 i el 33% del valor addicional produït pels cultius transgènics. És a dir, els agricultors mantenen entre el 67 i el 75% dels avantatges d’utilitzar cultius transgènics (generalment en forma de rendiments més elevats).

La línia de fons

L’objectiu aquí no és canviar els adversaris dels cultius transgènics a un costat o a l’altre. Aquest és un debat totalment separat. En canvi, l’esperança és injectar una mica d’objectivitat a la discussió: una discussió on sembla que Monsanto és l’assumpte del nen assot i el mal encarnat, mentre que empreses competidores com Dow-DuPont i Syngenta aconsegueixen passar tranquil·lament desapercebuts.

Per totes les coses dolentes que Monsanto ha fet, tant presumptes com reals, els seus rivals han fet en gran mesura el mateix. Cada empresa de ciències de cultiu treballa per protegir la seva propietat intel·lectual, totes les empreses de ciències de cultiu busquen obtenir un bon preu per a la seva tecnologia i totes les empreses de ciències de cultiu obren la seva cartera per intentar difondre l’opinió pública i governamental al seu costat, igual que les empreses de tecnologia., l’assistència sanitària, la banca i pràcticament totes les altres indústries, i ho han fet durant dècades.

Monsanto pot ser víctima del seu propi èxit. Tot el que fan és la ciència del cultiu (llavors i productes químics), mentre que és només una part del que fan Dow-DuPont i BASF (i Syngenta té una presència relativament modesta als EUA). Així mateix, han estat molt bons amb el que fan. Potser és hora que Monsanto comenci a gastar uns quants dòlars en una campanya de relacions públiques, ja que a mi em sembla encara que l'opinió del consens és que Monsanto és dolent, mentre que Dow-DuPont està bé.