Prova de Dirks
Dirks Test és un estàndard utilitzat per la Securities and Exchange Commission (SEC) per determinar si algú que rep i actua amb informació privilegiada (un tippee) és culpable de la negociació privilegiada. El test de Dirks busca dos criteris: 1) si l’individu incomplia la confiança de l’empresa (va trencar les normes de confidencialitat divulgant informació no pública). i 2) si l’individu ho va fer de manera conscient.
Es pot declarar culpable de les tippes de negocis privilegiats si sabien o haurien sabut que el bolcant havia comès un incompliment del deure fiduciari.
REPRODUCIÓ DE BAIXATS
La prova de Dirks rep el nom de Dirks v. SEC del cas del Tribunal Suprem de 1984, que va establir les condicions en què es podia fer responsable de les operacions privilegiades. Una persona no ha de participar en un comerç per culpabilitzar-se del tràfic il·legal d’informats; Simplement facilitar un comerç interior mitjançant la divulgació d'informació material no pública sobre una empresa és suficient per responsabilitzar-se de la comercialització il·legal d'informació privilegiada. Tampoc és necessari ser gerent o empleat de l’empresa; Els amics i familiars que tinguin accés a aquesta informació i la divulguen també poden ser acusats de cometre un acte il·legal.
Prova de la prova Dirks
La prova de Dirks no estava clara en un element clau: si un privilegiat incomplia un deure si no rebia beneficis personals. De fet, el Suprem ha destacat que "en absència d'algun benefici personal [per a la persona privilegiada] no hi ha hagut incompliment del deure per als accionistes. I, en absència d'un incompliment per part de l'interior, no hi ha cap incompliment derivat [per part de la tippee]". En casos judicials posteriors, EUA contra Newman i EUA contra Salman, l’atenció centrada en la definició de “benefici personal” va proporcionar un aclariment de la prova de Dirks. Mathew Martoma, antic gestor de fons de cobertura amb un passat a quadres, va ser condemnat el 2014 per negocis privilegiats que impliquessin accions d'una empresa de biotecnologia que realitzés assajos bàsics amb un fàrmac d'Alzheimer. Els seus advocats van apel·lar la condemna perquè el tipper, un destacat metge i investigador de la Universitat de Michigan, no va rebre beneficis personals per compartir dades no públiques amb Martoma. Tanmateix, el tribunal d’apel·lació federal va confirmar la seva condemna el 2017, i va citar el precedent fixat en el cas dels EUA contra Salman, que el benefici no ha de ser "pecuniari". Segons la sentència, s'hauria de considerar un "regal" d'informació interna per a un familiar o amic en si mateix i un benefici personal per a la propina. En aquest cas, es va considerar que eren els amics del basculant i del tippee; per tant, es va complir la norma.
Comparació de comptes d'inversió Nom del proveïdor Descripció del anunciant × Les ofertes que apareixen a aquesta taula provenen de col·laboracions per les quals Investopedia rep una compensació.