Una història dels monopolis dels Estats Units

Els monopolis van arribar als Estats Units amb l'administració colonial. Les obres públiques a gran escala necessàries per fer que el Nou Món sigui hospitalari per als immigrants del Vell Món van requerir que les grans empreses les duguessin a terme. Aquestes empreses van rebre contractes exclusius per a aquestes obres pels administradors colonials. Fins i tot després de la Revolució Americana, moltes d’aquestes retencions colonials encara van funcionar a causa dels contractes i terres que tenien.

Compres per emportar

• Els últims grans monopolis nord-americans es van crear a un segle de diferència i un a més d’un segle.
• La globalització i la maduresa de l’economia mundial han impulsat la retirada de les lleis antimonopoli.
• La Llei antimonopoli de Sherman prohibia els fideïcomissaris i les combinacions monopolístiques que reduïssin o dificultessin el comerç interestatal i internacional.

Un monopoli es caracteritza per una manca de competència, que pot suposar preus més alts i productes inferiors. No obstant això, el gran poder econòmic que tenen els monopolis també va tenir conseqüències positives per als Estats Units Llegir a fer una ullada a alguns dels monopolis més notoris, els seus efectes sobre l'economia i la resposta del govern a la seva pujada al poder.

Una història dels monopolis dels Estats Units

Martell de Sherman

En resposta a un gran crit públic per comprovar els abusos de fixació de preus d’aquests monopolis, la Llei antimonopoli de Sherman es va aprovar el 1890. Aquest acte va prohibir fideïcomisses i combinacions monopolístiques que disminuïssin o dificultessin el comerç interestatal i internacional. L'acte va actuar com un martell per al govern, donant-li el poder per destruir les grans empreses en peces més petites per satisfer les seves pròpies necessitats.

Malgrat el pas d’aquest acte el 1890, els propers 50 anys van veure la formació de molts monopolis domèstics. No obstant això, durant aquest mateix període, es va utilitzar la legislació antimonopoli per atacar diversos monopolis amb diversos nivells d’èxit. La tendència general amb l’ús de l’acte semblava haver estat la de distingir entre monopolis bons i mals monopolis, tal com ha vist el govern.

Un exemple és International Harvester, que produïa equipament agrícola barat per a una nació majoritàriament agrària i per tant es considerava intocable, per no que els electors es rebel·lin. El tabac nord-americà, per la seva banda, se sospitava que cobrava més que un preu just per als cigarrets, i tot seguit es tractava de la cura per a tot, des de l’asma fins als rampes menstruals, i per tant va ser víctima de la ira del legislador el 1907 i es va desglossar el 1911. .

Els avantatges d’un monopoli

La indústria del petroli era propensa al que s’anomena monopoli natural per la raresa dels productes que produïa. John D. Rockefeller, fundador i president de Standard Oil, i els seus socis, van aprofitar tant la raresa del petroli com els ingressos que es van produir per establir un monopoli sense l’ajuda dels bancs. Les pràctiques empresarials i les tàctiques qüestionables que Rockefeller va utilitzar per crear Standard Oil farien que la multitud d’Enron es posseguís a gust, però el producte acabat no era tan perjudicial per a l’economia ni el medi ambient, ja que la indústria abans que Rockefeller la monopolitzés.

Quan hi havia moltes companyies petrolieres que competien per treure-li el màxim profit, les companyies sovint enviaven productes residuals als rius o bé sortien a terra en lloc de costar investigar l’eliminació adequada. També van reduir els costos mitjançant gasoductes poc propensos. Quan Standard Oil havia acorralat el 90% de la producció i distribució de petroli als Estats Units, havia après a guanyar diners fins i tot dels seus residus industrials, essent la vaselina un dels nous productes que va llançar.

Els avantatges de tenir un monopoli com Standard Oil al país només es van realitzar després que s’hagués construït una infraestructura nacional que ja no depenia dels trens i els seus costos notablement fluctuants, un salt que ajudaria a reduir els costos i el preu global dels productes petroliers després del l'empresa es va desmantellar.

La mida de Standard Oil li va permetre emprendre projectes que empreses dispars no podrien pactar mai i, en aquest sentit, va ser tan beneficiós com les utilitats regulades per l'estat per convertir els Estats Units en una nació industrial.

Malgrat la eventual ruptura de Standard Oil el 1911, el govern es va adonar que un monopoli podia construir una infraestructura fiable i lliurar un servei de baix cost a una base més àmplia de consumidors que les empreses competidores, una lliçó que va influir en la seva decisió de permetre el monopoli AT&T. continuar fins al 1982. Els beneficis de Standard Oil i els generosos dividends també van animar els inversors i, per tant, el mercat, a invertir en empreses monopolístiques, proporcionant-los els fons per créixer.

Les limitacions d’un monopoli

Andrew Carnegie va recórrer un gran camí creant un monopoli a la indústria siderúrgica quan JP Morgan va comprar la seva empresa siderúrgica i la va formar a Steel Steel. Una empresa monstruosa que s’acosta a la mida de Petróleu Estàndard, els Estats Units Steel efectivament van fer molt poc amb els recursos a la seva disposició, cosa que pot indicar les limitacions de tenir un únic propietari amb una única visió. La corporació va sobreviure a la seva batalla judicial amb la Sherman Act i va passar a fer pressió al govern per tarifes de protecció per ajudar-lo a competir internacionalment, però va créixer molt poc.

L’acer americà controlava al voltant del 70% de la producció d’acer en aquell moment, però les empreses competidores eren més famoses, més innovadores i més eficients amb el seu 30% del mercat. Finalment, US Steel es va estancar en la innovació, ja que les empreses més petites van consumir cada cop més de la seva quota de mercat.

Clayton millora l'objectiu de Sherman

Després de la ruptura de monopolis envasats per al sucre, el tabac, el petroli i la carn, les grans empreses no sabien cap a on passar, perquè no hi havia directrius clares sobre què constituïen les pràctiques monopolístiques comercials. Els fundadors i la gestió dels anomenats "mals monopolis" també es van enutjar per l'enfocament personalitzat amb International Harvester. Només van argumentar que la Sherman Act no preveia cap prestació per a un negoci o producte determinat i que la seva execució havia de ser universal en lloc de funcionar com un raig que ataca a empreses determinades al govern.

Com a resposta, la Clayton Act es va introduir el 1914. Va posar alguns exemples específics de pràctiques que atraurien el martell de Sherman. Entre aquestes, hi havia les direccions entrellaçades, les vendes vinculades i algunes fusions i adquisicions si reduïen substancialment la competència en un mercat. Va ser seguida per altres actes que exigien que les empreses consultessin el govern abans que es produissin grans fusions o adquisicions.

Tot i que aquestes innovacions van donar al negoci una imatge una mica més clara del que no havia de fer, va fer poc per frenar l’aleatorietat de l’acció antimonopoli. La Major League Baseball fins i tot es va trobar en investigació als anys vint, però es va escapar al·legant ser un esport més que un negoci i, per tant, no es va classificar com a comerç interestatal.

Amb els anys, la Llei antimonopoli de Sherman s’ha utilitzat per a desglossar grans empreses.

Final d'una era del monopoli?

Els últims grans monopolis nord-americans es van crear a un segle de diferència i un a més d’un segle. Altres han tingut una vida curta o encara continuen funcionant avui en dia.

AT&T Inc. (T), un monopoli recolzat pel govern era una utilitat pública, que hauria de ser considerada un monopoli coercitiu. Igual que Standard Oil, el monopoli AT&T va fer que la indústria fos més eficient i no es va culpabilitzar de la fixació de preus, sinó del potencial de fixació de preus.

La ruptura d'AT&T del president Reagan a la dècada de 1980 va donar lloc a les "campanes del nadó". Des d’aquell moment, moltes de les campanes per a nadons han començat a fusionar-se i augmentar de mida per proporcionar un millor servei a una zona més àmplia. Molt probablement, la ruptura d’AT&T va provocar una forta reducció de la qualitat del servei per a molts clients i, en alguns casos, uns preus més elevats, però el període d’assentament ha passat i les campanes dels nadons creixen per trobar un equilibri natural al mercat sense trucar. baixar el martell de Sherman de nou.

Microsoft, Corp. (MSFT), per la seva banda, mai no es va desglossar tot i que va perdre el seu cas. El cas contra ell es va centrar en si Microsoft abusava de la seva posició com a essencialment un monopoli no coercitiu. Microsoft ha estat desafiada per moltes empreses al llarg del temps, inclòs per Google, per la continuïtat de l’hostilitat dels seus sistemes operatius amb el programari de la competència.

De la mateixa manera que els Estats Units d’Acer no podrien dominar el mercat indefinidament a causa d’una competència innovadora nacional i internacional, el mateix passa per Microsoft. Només existeix un monopoli no coercitiu, sempre que la lleialtat de la marca i l’apatia dels consumidors impedeixin que la gent busqui una alternativa millor.

Fins i tot ara, el monopoli de Microsoft està buscant xifres als extrems ja que els sistemes operatius rivals estan guanyant terreny i el programari rival, particularment el de codi obert, amenaça el model de negoci de paquets sobre el qual es va construir Microsoft. Per això, el cas antimonopoli sembla prematur i / o redundant.

La línia de fons

La globalització i la maduresa de l’economia mundial han impulsat la retirada de les lleis antimonopoli. A principis de la dècada de 1900, qualsevol persona que suggereix que el govern no necessitava un martell per destruir les grans empreses hauria estat mirat de manera sospitosa, com un membre d'una franja lunàtica o un dels membres del càrtel de diners importants de Wall Street.

Amb els anys, aquestes trucades han vingut de persones com l’economista Milton Friedman, l’ex president de la Reserva Federal, Alan Greenspan, i consumidors quotidians. Si la història del govern i els negocis és un indici, el govern és més probable que augmenti l'abast i el poder de les lleis antimonopoli en lloc de renunciar a aquesta arma útil.