Qui havia de culpar la crisi subprime?

Sempre que passi alguna cosa dolenta, no es triga gaire a començar a atribuir-se la culpa. En el cas de molèsties hipotecàries subprime, no hi havia una sola entitat o individu que apuntés el dit. En canvi, aquest desastre va ser la creació col·lectiva dels bancs centrals, propietaris d’habitatges, prestadors, agències de qualificació de crèdits, asseguradors i inversors.

El Subprime Mess

L'economia estava en risc d'una profunda recessió després de la irrupció de la bombolla dotcom a principis del 2000. Aquesta situació es va agreujar pels atemptats terroristes de l'11 de setembre del 2001. En resposta, els bancs centrals de tot el món van intentar estimular l'economia. Van crear liquiditat de capital mitjançant una reducció dels tipus d’interès. Al seu torn, els inversors van aconseguir rendiments més elevats mitjançant inversions més arriscades.

Els prestamistes també van assumir més riscos i van aprovar préstecs hipotecaris subprime per als prestataris amb un crèdit deficient. La demanda dels consumidors va provocar la bombolla de l’habitatge fins als màxims històrics a l’estiu del 2005, que finalment es va esfondrar l’estiu següent.

El resultat final va ser l'augment de l'activitat d'execució hipotecària, els grans prestadors i els fons de cobertura que declaraven en fallida i els temors sobre les baixades posteriors del creixement econòmic i de la despesa dels consumidors. Aleshores, qui té la culpa? Mirem els actors clau.

Culpable més gran: els prestadors

La majoria de les culpes són dels causants de la hipoteca (prestamistes) per haver creat aquests problemes. Van ser els prestamistes qui, en última instància, van prestar fons a persones amb un crèdit deficient i amb un alt risc d’impagament.

Quan els bancs centrals van inundar els mercats amb liquiditat de capital, no només va disminuir els tipus d’interès, sinó que també va deprimir àmpliament les primes de risc, ja que els inversors buscaven oportunitats més arriscades per reforçar la seva rendibilitat inversora. Al mateix temps, els prestadors es van trobar amb un gran capital per prestar i, com els inversors, una major predisposició a assumir un risc addicional per augmentar la rendibilitat de la seva inversió.

En defensa dels prestamistes, hi va haver una major demanda d’hipoteques i els preus de l’habitatge van augmentar perquè els tipus d’interès havien baixat substancialment. En aquell moment, els prestamistes probablement veien les hipoteques subprime com a menys d’un risc del que eren realment: les taxes eren baixes, l’economia era sana i la gent pagava els seus pagaments.

(Per obtenir més informació, vegeu: Subprime és sovint subpar .)

Soci en el crim: compradors d'habitatges

Cal esmentar també els compradors que definitivament no eren del tot innocents. Molts jugaven a un joc extremadament arriscat comprant cases que gairebé no es podien permetre. Van poder realitzar aquestes compres amb hipoteques no tradicionals (com ara el 2/28 i les hipoteques només d’interès) oferint taxes introductòries baixes i uns costos inicials mínims, com ara “sense pagament”. La seva esperança es trobava en la valoració dels preus, cosa que els hauria permès refinançar-se a taxes més baixes i treure el patrimoni net de casa per utilitzar-lo en una altra despesa. Tot i això, en lloc de apreciar-se, la bombolla d'habitatges va esclatar i els preus van caure ràpidament.

(Per obtenir més informació, llegiu: Per què el mercat immobiliari de les bombolles Pop .)

Com a resultat, quan es restablien les seves hipoteques, molts propietaris no van poder refinançar les seves hipoteques a taxes més baixes, ja que no es va crear cap valor patrimonial a mesura que els preus de l’habitatge van baixar. Per tant, es van veure obligats a restablir les seves hipoteques a taxes més elevades que no podien permetre, i moltes van morir. Les execucions hipotecàries van continuar augmentant fins al 2006 i el 2007.

En la seva exuberança per enganxar més prestataris subprime, alguns prestamistes o corredors d’hipoteques poden haver donat la impressió que no hi havia cap risc per a aquestes hipoteques i els costos no eren tan elevats; tanmateix, al final del dia, molts prestataris només van assumir hipoteques que no es podien permetre. Si no haguessin realitzat una compra tan agressiva i haguessin assumit una hipoteca menys arriscada, els efectes generals podrien haver estat manejables.

Exacerbant la situació, van patir els prestamistes i els inversors de valors avalats per aquestes hipoteques morosos. Els prestamistes van perdre diners en les hipoteques per defecte, ja que es van quedar cada cop amb una propietat per valor inferior a la quantitat prestada inicialment. En molts casos, les pèrdues van ser prou grans com per provocar la fallida.

(Per a informació relacionada, vegeu: préstecs de subprime: Ajuda de la mà o de la mà? )

Els bancs d’inversió empitjoren la situació

Podria originar-se l’increment d’ús del mercat hipotecari secundari per part dels prestadors afegit al nombre de prestadors de préstecs subprime. En lloc de mantenir les seves hipoteques en els seus llibres, els prestadors van poder vendre les hipoteques al mercat secundari i cobrar els honoraris originaris. Això va alliberar més capital per obtenir més préstecs, cosa que va augmentar la liquiditat encara més, i la bola de neu va començar a construir-se.

(Per a més informació, vegeu: Darrere de les escenes de la vostra hipoteca .)

Gran part de la demanda d’aquestes hipoteques prové de la creació d’actius que posaven en comú les hipoteques en una garantia, com ara una obligació de deute garantida (CDO). En aquest procés, els bancs d’inversió comprarien les hipoteques dels prestadors i les titulitzarien en bons, que es venien als inversors a través de CDO.

Agències de qualificació: possible conflicte d’interès

S’han dirigit moltes crítiques a les agències de qualificació i als subscriptors dels CDO i a altres títols garantits per hipoteca que incloïen préstecs subprime en els seus grups d’hipoteca. Alguns opinen que les agències de qualificació haurien d’haver previst els índexs elevats de morositat dels prestataris subprime, i haurien d’haver donat a aquests CDO una qualificació molt inferior a la qualificació “AAA” donada als trams de més qualitat. Si les valoracions haguessin estat més precises, haurien comprat aquests títols menys inversors i és possible que les pèrdues no fossin tan greus.

D'altra banda, alguns han assenyalat el conflicte d'interès de les agències de qualificació, que reben comissions del creador d'una seguretat, i la seva capacitat de fer una avaluació imparcial del risc. L'argument és que les agències de qualificació van rebre les millors qualificacions per continuar rebent comissions de servei, o bé corrien el risc que el subscriptor anés a una agència diferent.

Independentment de les crítiques sobre la relació entre asseguradors i agències de qualificació, la qüestió és que simplement portaven bons al mercat en funció de la demanda del mercat.

Combustible al foc: Comportament dels inversors

De la mateixa manera que els propietaris tenen la culpa de que les seves compres no funcionin malament, la culpa també ha de ser dels que van invertir en CDO. Els inversors eren els que estaven disposats a comprar aquests CDO a primes ridículament baixes en lloc de bons del Tresor. Aquestes tarifes atractivament baixes són el que finalment va provocar una demanda tan gran de préstecs subprime.

Al final, correspon als inversors individuals realitzar la diligència deguda sobre les seves inversions i fer les expectatives adequades. Els inversors han fallat en això en prendre les qualificacions de CDO "AAA" al valor nominal.

Culpabilitat final: Hedge Funds

Una altra part afegida a l’embolic era la indústria de fons de cobertura. Va agreujar el problema no només impulsant les taxes més baixes, sinó també alimentant la volatilitat del mercat que va provocar pèrdues per als inversors. Els fracassos d’uns quants gestors d’inversions també van contribuir al problema.

Per il·lustrar, hi ha una estratègia de fons de cobertura millor descrita com "arbitratge de crèdit". Es tracta de comprar bons subprime en crèdit i cobrir les posicions amb intercanvis per defecte del crèdit. Això va amplificar la demanda de CDO; mitjançant l’aprofitament de palanquejament, un fons podria adquirir molts més CDO i bons que amb el capital existent només, fent que els tipus d’interès subprime siguin més baixos i alimentessin encara més el problema. A més, atès que es va implicar en el palanquejament, aquest va marcar l’escenari per a un augment de la volatilitat, que és exactament el que va passar tan bon punt els inversors van adonar-se de la veritable i menor qualitat dels CDO subprime.

Com que els fons de cobertura utilitzen una quantitat important de palanquejament, les pèrdues es van amplificar i molts operadors de cobertura van tancar les operacions a mesura que es van quedar sense diners davant les trucades de marge.

(Per a més informació, vegeu: Falles massives del fons de cobertura .)

Un munt de culpes per anar al voltant

En general, va ser una combinació de factors i participants que va precipitar l’embolic de subprime. Tanmateix, el comportament i la cobdícia humana van provocar, finalment, la demanda, l’oferta i la gana dels inversors per aquests tipus de préstecs. La persecució sempre és 20/20, i ara és evident que faltava molta saviesa per part de molts. Tot i això, hi ha infinitat d’exemples de mercats mancats de saviesa. Sembla ser un fet de la vida que els inversors sempre extrapolaran les condicions actuals massa en el futur.

(Per a informació relacionada, vegeu: El combustible que alimenta el subprime de Subprime .)